Ich würd gern in die Schweiz ziehen und dort arbeiten. Am besten irgendwo auf ner Alm wohnen. Ich liebe die Berge.... (und mag die bayerische auslegung von §29 BtmG nicht)

(BtmG? Beamtengesetz nich, oder? Und §29? Sag doch mal!)

_________________
schaeuble-wegtreten

Jo sorry das war das Betäubungsmittelgesetz soweit ich mich recht entsinne kürzt man das so ab. Nach §29 wirst du Angeklagt wenn du mit Drogen erwischt wirs (ausnahme legale wie Alkohol). In Bayern bekommen die die berichten die härtesten Strafen. Wurde erst neulich jmd zu Knast wegen 97g Cannabis verurteilt. In Hessen bekommste dafür höchstens ne Geldstrafe und Sozialstunden. Das find ich halt doof weil ich die Landschaft schon cool finde da. RheinlandPfalz ist auch hübsch, nicht ganz so liberal wie Hessen aber nicht so schlimm wie Bayern. Die Schweiz ist da zB sehr liberal.

Hier kannst du §29 nachlesen, war zu lang zum kopieren ich bin ja eh schon Offtopic

http://bundesrecht.juris.de/btmg_1981/__29.html

@ Markus: Kannst ja den ersten Alpen-Cannabis-Express Kurier der Schweiz eröffnen.....

_________________
Never sleep - always deliver!

:super

Das ham wir in Bayern dem Beckstein zu verdanken...

und seine Trachtenkombo säuft lieber fleissig mit, als mal das Maul aufzureissen...

Prost Gemeinde


adas, der mit dem Weissbier tanzt :smt026

Jo fette idee Strom! Jojo der Beckstein der alte Nazi, den hab ich ganz dolle lieb <img src="http://www.fahrradkurier-forum.de/images/smiles/058.gif"> Wenn ich den sehe gibts <img src="http://www.fahrradkurier-forum.de/images/smiles/nudelholz.gif"> :smt063
In dem Sinne, Prost :bier

Xtreme-Powerrider: Anmerkung für Außenstehende: Für die einzelnen Beitraege sind die Mitglieder selbst verantwortlich. Sollte sich Jemand beleidigt oder in seiner Würde verletzt fühlen, bitte sich an einen der Administaroren per eMail melden

Naja, ob in diesem Zusammenhang mit Betäubungsmittelgesetz "Nazi" gerechtfertigt ist, mag ich mal bestreiten.

Damals war Hanf in Deutschland ja ein wichtiger Rohstoff für alles Mögliche.
Verboten wurde er hier in Deutschland ja erst, nachdem die Amis sich hier als Besatzungsmacht aufspielten und damit das Land abhängiger von Export machten.

Quellen gefällig?

In diesem Sinne ist Beckstein genau das Gegenteil eines Nazis.
Nur daß man hier gerne ein paar Zustände von "damals" wieder hätte,
traut sich heutzutage keiner mehr sagen.
Lieber wird alles verdreht, was früher mal Realität war.

Ja ne is klar Ich sach nur Anti-Terror-Datei und Killerspielverbot. Hat mit Nazi nix zu tun stimmt schon, Kontrollstaat triffts eher. Am geilsten finde ich ja das mit dem "Bundestrojaner". Darüber regen sich alle auf obwohl er nicht existiert, aber das Beckstein Killerspiele auf Kinderpornoniveau herabsetzt lässt sich fast jeder gefallen.

Googlet mal nach Becksein+Zitate, da müsste eigentl. jedem auffallen das der Typ ne ungesunde Drehung nach rechts hat.

"DEN" "Bundestrojaner" gibt es vielleicht nicht, soweit ich weiß wurde das Verfahren aber durchaus schon einige Male von der Polizei angewandt. Und jetzt wo feststeht, dass es gesetzeswidrig ist, soll es ja gesetzlich ermöglicht werden... aber das nur mal am Rande.
Übrigens hab ich in dem Zusammenhang gesehen, dass die taz auch nicht unbedingt die Wahrheit verbreitet...

Ach ja: Und ob man für bestimmte Probleme jetzt Juden, oder Terroristen und "Killerspiele" verantwortlich macht... an Primitivität nimmt sich das prinzipiell eigentlich nichts. (Wer weiß, ob nicht in Zukunft mal unliebsame Bürger einfach zu "Terroristen" gemacht werden, ist jedenfalls ungemein praktisch sowas..)


edit: Statt "Probleme" vermag in einigen Fällen die Sache evtl. treffender zu beschreiben: Unerwünschte Ereignisse, die dem System den Spiegel vorhalten... wer Wind sät wird Sturm ernten und so. (Auch wenn es meistens ja eher "Stürmchen" sind, weil die meisten Menschen sich schon sehr viel "gefallen lassen".. )

Ok wenn wir jetzt wieder Ontpoci sind kanns ja losgehen :smt026

Jo keine Ahnung ob das hier wahrer ist als den Scheiß den die Zeitungen labern, aber auf jeden Fall leichter nachzuvollziehen:

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/24/24587/1.html

Ok also ich nehms jetzt zurück das Beckstein ein Nazi ist. Nazi ist für mich ein Schimpfwort und ich wollte ihn beleidigen. Beckstein ist ein konservativer Penner. :-D

@ Kokosadun, ich weiß was du meinst mit "früher war nicht alles schlecht zu NS Zeiten" aber du musst auch berücksichtigen das das heute so einfach nicht mehr zu schaffen ist. Ich weiß nicht wie es damals war, aber wenn ich wählen könnte würd ich wieder heute nehmen (oder ganz früher wo es noch mehr Natur als Menschen gab), denn egal was ich mir vorstellen kann was früher so positiv war, Wohlstand, intakte Familie etc. für all das hat immer irgendeiner gelitten. Konkretisiere doch einfach mal was du sagen willst mit: "Nur daß man hier gerne ein paar Zustände von "damals" wieder hätte".

Für mich ist jmd der, nur als Beispiel, Cannabiskonsum mit Ladendiebstahl auf eine Ebene stellt ein uneinsichtiges Arschloch. Wenn jetzt derjenige da auch noch ein Wörtchen mitzureden hat, so wie Beckstein, dann ist es ein richtiges Arschloch weil er damit andere in ihrer Freiheit beschneidet. Die Argumente der Politiker für die Prohibition wurden schon lange ausgehebelt, ich kann da nur cannabislegal.de oder die Website des DHVs empfehlen: hanfverband.de

Hallo Markus,

wenn es nach mir geht, dann wäre canabis auch wieder legalisiert, aber aus anderen Gründen wie vielleicht manche denken. Mal ein paar Punkte von mir dazu:

1. Ich selber rauche dieses Zeug nicht
2. Ich weiß aber, daß es im Großen und Ganzen unschädlicher ist als legaler Alkohol und andere synthetische Drogen und auch viele Medikamente, die Ärzte einsetzen.
3. Durch den Verbot von Hanf kriminalisiert man hier die Jugendlichen und verbaut ihnen so die Zukunft, während sich nebenan die Alkis ungestört zu Tode saufen können, ohne daß wer einschreitet.
4. Hier auf dem Schwarzmarkt verkaufter Hanf beinhaltet oft zugesetzte Gifte als Streckmittel, die viel schädlicher sind als das Hanf selber.
5. Würde man hier legalisieren und ordnungsgemäß verkaufen, wären wenigstens diese gefährlichen Streckmittel weg.
6. Mit diesem Punkt sind wir wieder beim National-Thema: Wenn das Zeug hier angebaut wird, muß es keiner hierher importieren und so spart man der Umwelt gleich wieder einen ganzen Haufen Abgase durch Autos und fördert die Region --> mehr Aufträge für Fahrradkuriere :lachen . Hier gibt es Hunderte wild wachsende Sachen, die Tausend mal giftiger sind als Canabis. Man muß nur mal an bestimmte Pilze, exotische Ziersträucher und Kakteen denken, aber die sind alle erlaubt, und das ist das, was falsch ist an der ganzen Sache!
7. Ob sie es nun hier legalisieren oder nicht, rauchen tun es die Leute die das wollen sowieso, weil jeder auf Freiheit pocht und das macht, was er will. Gerade die verbotenen Sachen haben für die Leute den Reiz. Verbieten bringt daher nichts.

Wow, ich finde du bist erstaunlich gut informiert (das soll jetzt nicht großkotzig klingen oder so, ich war echt positiv überrascht als ich das gelesen habe) und ich bin genau deiner Meinung. Leider denken viele anders, zB Beckstein.

Den Punkt den ich für am wichtigsten erachte ist der, das du durch Cannabiskonsum niemandem schadest. Jeder sollte doch selbst entscheiden was er tut oder lässt, wenn andere nicht davon betroffen sind. Natürlich gibt es eine gewissen Reife ab der man zB Kinder und Jugendliche das erst selbst entscheiden lassen sollte, doch durch Legalisierung wäre auch die Aufklärung und Erziehung wesentlich einfacher.

Beckstein hat bei vielen Sachen wohl auch keine Wahl.

Ich denke, das Canabisverbot ist ein Erscheinungsmerkmal der Entnazifizierungsvorschriften, wie sie im Grundgesetz verankert sind.
--> siehe http://www.datenschutz-berlin.de/recht/ ... htm#art139
D.h. es wird alles Mögliche versucht, das Land von außen abhängig zu machen und so viel wie möglich davon sabotiert, was dem Land zu viel Macht bringen könnte. Oder es wird eben durch ausländische Investoren aufgekauft, so daß hier im Endeffekt keinem mehr was gehört. (Ist in München bei 30% der Hochhäuser bereits der Fall, stand letztens in der Zeitung). Wenn hier kein Hanf angebaut werden darf, dann können daraus auch keine Kleider gemacht werden, und so muß man die Baumwolle aus den USA kaufen. So leicht geht Unterdrückung, wenn man viele Atombomben und Militärflugzeuge hat. In Wirklichkeit geht es also gar nicht um das Verbot von Hasch wegen THC und co., sondern es geht nur um das Verbot von Hanf, der eine der besten Nutzpflanzen der Erde ist. Das Betäubungsmittelgesetz ist nur das Ablenkungsmanöver dafür.

Selbiges passiert bei Tabak, den man übrigens problemlos auch hier anbauen könnte und was im zweiten Weltkrieg auch gemacht wurde.

Wenn jeder privat anfängt, sein Zeug selber anzubauen, würde man den Ausbeutern mal ein bisschen den Ast absägen. Canabis anbauen ist ja bekanntlich verboten, aber Gemüse und Kräuter nicht. :daumen

Tja, und dann gibt es eben immer auch ein paar Länder, die es schaffen, sich dem Wahn der großen Mächte ein bisschen zu entziehen. So schafft es die Schweiz bis jetzt, seine Konten für andere uneinsehbar zu halten. In Deutschland haben sie bei diesem Thema ja schon lange aufgeben müssen..

Und du bist dir <i>sicher</i>, dass der Anbau von THC-freiem Hanf in Deutschland verboten ist?
Ich bin mir da nämlich gerade nicht so sicher.. hab da auch neulich was in der Flimmerglotze gesehen.. wobei das theoretisch auch Holland o.ä. gewesen sein könnte.. ich dachte bisher auch, Hanf-Kleidung würde deshalb nur in winzigkleinem Umfang produziert, weils keiner anziehen mag? (Hab sowas nie gesehen oder angehabt, wahrscheinlich ist das schon auch relativ weich.. aber ist das in anderen Ländern üblich? Hanf-Kleidung? Du bist wahrscheinlich besser informiert)

Und wegen den Konten: Meinst du jetzt, mein Konto kann nicht nur vom Finanzamt, sondern auch vom FBI (o.ä.) beschnüffelt werden? (Und in der Schweiz weder noch?)


Ich finds ja eh irgendwie absurd den Leuten verbieten zu wollen, was sie konsumieren. Schon weil es sich halt überhaupt nicht überprüfen lässt ist es schwachsinnig, und weil eben kommewaswolle jeder letztendlich für sich und sein Wohl selbst verantwortlich ist natürlich auch. Die Frage ist aber finde ich, ob das bei Drogen in der Öffentlichkeit sein muss. Und damit meine ich z.B. auch Alkohol.
Wenn Gras veboten ist, sollte Alkohol gerechterweise auch verboten sein. Beides kann ziemlich schädlich sein, wenn mans übertreibt; aber das ist ja bekanntlich fast überall so. Würdevoller wäre es aber, das jedem selbst zu überlassen.

Ich finde nur, es ist ein bisschen schwierig, wo man die Grenze zieht - oder ob überhaupt. Zu hause (oder wo auch immer man unter sich ist) soll man auf jeden Fall machen können was man will, ansonsten bin ich mir noch etwas unschlüssig. Gerade wenn ich da so an die möglichen Auswirkungen von reichlichem Alkoholgenuss denke... naja kein Plan

_________________
schaeuble-wegtreten

Nicht zu vergessen die Alkohol lobby. Das es nicht um das THC geht ist klar, es geht um Geld, wie immer. aber das die Politiker Hirnwäsche betreiben mit Hilfe von Frontal21 und RTL ist hinterfotzig. Klar, Heulen bringt nix, aber man wird doch Politiker dafür ankreiden dürfen? Beckstein ist für mich ein paranoider ******* ohne ****.

Hirni, ich finde auch nicht das Alkohol verboten werden sollte. Die Menschen wollen Drogen, fast jeder. Was man braucht ist ein guter Jugendschutz und der funktioniert am besten durch Aufklärung. Denn wie du sagst, es lässt sich einfach nicht kontrollieren, weil es nicht in den Köpfen von den Kiddies ist das es schäldich für ihre Entwicklung sein kann. Die Eltern sind wie es scheint für die meisten Jugendlichen schon lange keine Respektsperson mehr, die meisten wissen ja nichtmal das ihre Kinder Drogen konsumieren. Das Verbot ist in allen Bereichen schwachsinnig, und wer es Unterstützt ist in meinen Augen entweder manipuliert worden, oder hat keinen Mumm und läuft mit, so wie die meisten auch Hitler hinterhergelaufen sind, ohne Fragen zu stellen.

1,2,3,4 Beckstein, alles muß versteckt sein

_________________
Don´t mess with a Messenger

Das musst du mir jetzt noch mal genauer erklären: Du meinst diejenigen, die an Alkohol Geld verdienen, haben kein Interesse an legalem THC, weil dann alle nur noch kiffen? Ist doch Quark, oder?

Einleuchtender erscheint mir eigentlich was anderes, nämlich dass der Staat an legalem THC noch einiges mitverdienen könnte. Bestimmt würde auch mehr gekifft, aber gesoffen bestimmt immer noch in mehr als ausreichendem Maße.

Über RTL müssen wir nicht reden, aber was ist denn mit Frontal21? Und wie kommst du darauf, dass unsere Politiker, Marionetten der Macht(?), direkt etwas damit zu tun haben?

Zu Beckstein kann ich nichts sagen; mehr als den Namen und die Parteizugehörigkeit weiß ich nicht, und das reicht mir vollkommen. Ich würde daher auch nichts anderes von ihm erwarten, als das was ich da so durchhöre.
Wenn du nach Bayern willst, darfst du dich halt nicht erwischen lassen; schöner wärs natürlich es wäre nicht so ein Problem, aber mein Gott.. Bayern ist halt Bayern; tolle Landschaft und erzkonservativ

Oh, und das rauchen, saufen, kiffen - gerade in größerem Umfang - nicht gerade gesund sind, das weiß heute eigentlich jeder; da kann mir keiner erzählen das hätte man ihm nicht gesagt. Nur merkt man es halt nicht so unmittelbar, und deshalb kümmern sich viele nicht drum, oder erst wenns zu spät ist. Und deshalb weiß ich auch nicht, obs so ein tolles Vorbild ist, ob für Kinder Jugendliche oder Erwachsene, wenn Drogen in der Öffentlichkeit konsumiert bzw. missbraucht werden, als wärs das normalste auf der Welt. Verbieten ist Quatsch, aber irgendwie denke ich muss man auf die Weise auch nicht zum Nachmachen aufrufen; ich finde schon dass Drogenkonsum bzw. v.a. -missbrauch "unnormal" sein sollten.
Schädlich genug sind sie alle mal. (Btw.: Für Autofahren gilt das irgendwie auch alles )

Nagut.. wenn einer heute noch denkt Gras ist böse und Bruder Alkohol gut, der mag den Sachverhalt vielleicht etwas verzerrt sehen.
Aber es gibt schon auch ein paar vernünftige Argumente die man für ein Verbot von Drogen (generell oder nur bestimmte) anführen könnte.
Nur dass es halt letztendlich eh nix bringt und den verantwortungsbewussten Menschen die Mündigkeit nimmt - das sind aber bestimmt nicht alle
(Nur ob man das Gesetz dann wieder nach den anderen ausrichten muss.... aber naja )

Ach echt? Erzähl das mal den ganzen 15 jährigen kiddies die sich die birne wegkiffen und saufen. Auch bin ich genau wie du der meinung das man nicht zum Drogenkonsum animieren sollte. Ich bin der Meinung jeder soll sich eine eigene Meinung bilden dürfen, sich frei Wissen darüber aneignen dürfen und dann selbst entscheiden wieviel/wieovt sie konsumieren.

Die Alkohollobby kann kein Interesse daran haben das Gras legalisiert wird. Es gibt nichts positives für die daran. Aber zu befürchten, wenn auch nicht sicher, gibt Umsatzeinbußen, auch wenn die nur 0,keks promille betragen reicht das doch beinahe allen Managern als Argument die größten lügen aufzutischen.

Ja und was ich ganz vergaß: Die Arzneimittelindustrie ist ein noch viel mächtigerer Gegner der Legalisierung, denn hier sind Umsatzeinbußen beinahe gewiss. Gras als Medizin hat eine sehr lange Geschichte, ist billig und viel gesünder.

Hallo Markus,

aus Hanf kann man sogar Jeans herstellen.
Siehe http://www.hanfplus.de

Die ganze Anti-Hanf Propaganda haben sich damals ja skrupellose Geschäftsleute aus den USA einfallen lassen, die um ihre Finanzen fürchteten, so wie jetzt auch Bill Gates langsam Antiprogramme gegen das Betriebssystem Linux startet.

Hanf mit wenig THC ist in Deutschland ja nun wieder erlaubt, geniesst aber Dank jahrelangen Lügen und den THC- reichen Sorten einen so schlechten Ruf, daß die Branche kaum nennenswert ist und durch die meisten Leute gemieden wird. Auch aus ernährungsphysiologischer Sicht wäre Hanf ja sehr wertvoll. Es hat sehr viele Omega3-Fettsäuren, und davon haben wahrscheinlich 80% der Deutschen einen Mangel (Zahl von mir geschätzt).

Naja, im Endeffekt muß man immer genau das Gegenteil von dem machen, was die Werbung im Fersehen bringt:

- Cowboys mit USA-Lewis-Jeans und Marlboro -> Radfahren mit Synthetikhosen und Brokkoli :lachen (wer verdient daran eigentlich das meiste Geld?)

Die sog. Drogenkriege muß man auch neu überdenken.
Früher als Kleiner bin ich auch vor dem Fernseher gesessen und hab mich gefreut, als die USA mit Helikoptern große Plantagen in Afghanistan vernichteten, weil Koks nunmal sehr schädlich ist. Heute denke ich mir da wieder was anderes. Man muß nachforschen, was die Plantagen noch für einen Sinn haben. Meist sind das auch nur Nutzpflanzen, die im Endeffekt für Sachen verwendet werden (sollen), die mit Berauschen nichts zu tun haben, aber sie werden durch Meinungsmache nur auf ihre Drogenwirkung reduziert, so daß das Volk die Kämpfe dagegen befürwortet. Man braucht keine Morphiumfelder, um hochgiftige Stoffe herzustellen. Das können die Wissenschaftler auch ganz anders, und deshalb ist es Unsinn, gegen irgendwelche Plantagen vorzugehen.

Mich können die großen Mächte mit ihren Medien auf jeden Fall alle miteinander am Arsch lecken. Die arbeiten nur für sich selber, bzw. für ihre Komplizen. Was mit den Menschen passiert, kümmert die meisten nicht. Alles ist geprägt durch Fehlinformationen durch einige große einflussreiche Unternehmen, die der Welt hier mit ihrer GEGENEINANDER-Politik nur schaden, indem sie eine ganze Menge Mehr-Abgase produzieren und viele kranke Menschen erzeugen - siehe z.B. bei Allergien gegen Waschmittel, Nebenwirkungen von Contergan, Pestiziden usw.



Nö, der ist schon wieder erlaubt.
Hab oben ein bisschen in der Vergangenheit geschrieben.
Ich weiß, in Aufsatz war ich noch nie so gut.



So wird es wohl sein.
Die Schweiz gibt an, da eine große Ausnahme zu sein.
Ob es wirklich stimmt, weiß ich auch nicht sicher.
Kann evtl. ja auch nur wieder Irreleitung sein, wer weiß?

So, ich würde dieses Thema gerne verschieben aufgrund ein paar unschönen Äußerungen.
Hat wer was dagegen einzuwenden?
(Jeder hat ja Zeit, sich das noch zu kopieren, wenn er das unbedingt will)

ich würde meine unschönen äußerungen rauseditieren wenn du mir sagst was du meinst

Was heißt eigentlich "verschieben"?
Ich weiß nicht, ich find eigentlich immer man sollte den Thread so gut es geht erhalten, evtl. sperren oder aus paar Posts was rausschnippeln wenns sein muss, aber nicht das ganze Thema komplett weg..

Verschieben heißt so viel wie unter Ausschluss der großen Öffentlichkeit, die sich daran in irgendeiner Weise verärgern könnte.

Mich hat letztens z.B. jemand angerufen, der hier irgendwas gelesen haben will, das ihm nicht in den Kram gepasst hat. Der Herr war Ausländer und ich hab ihm dann gesagt, er soll mir das bitte schriftlich schicken, weil ich ihn nicht verstanden habe... Hab noch nichts bekommen bis jetzt.



Toleranz ist schon sehr wichtig heutzutage.

man sollte lieber akzeptieren als tolerieren :zwinkern

_________________
schwarzfahren ist spannender als bild-zeitung zu lesen...