nabend, vlt kennt sich ja jemand aus ...

wie berechne ich den Standardfehler des arrithm. Mittels einer 4er Wertereihe, wenn mir dazu nur die individuellen Standardfehler der Messewerte habe ? (ist nen Index auf basis von Umfragen)

Und das arithmetische Mittel kennst Du auch nicht? Dann fehlt Dir doch was, bzw. es gäbe unendlich viele Lösungen.

ah sry, das Mittel hab ich natürlich auch scho.

also M und Se (der Basiswerte sind bekannt)

Und jetzt kommt hoffentlich Dan sein

Zweitausendster:

_________________
Avocado Diaboli

wasn das fürn Smiley digger!? HAHA!

Erinnert mich irgendwie an das hier.

_________________
+90Museum

Jetzt muss ich aber doch noch mal nachhaken:

Du hast ein arithmetisches Mittel über vier Werte. Diese vier Werte sind aber keine Einzelwerte, sondern wiederum Mengen, die mit einer Standardabweichung daherkommen? Oder wie soll "individueller Standardfehler" zu verstehen sein?

Terminologisch ist das nicht so ganz clean, was Du da bringst.

Sollte es sich bei den vier Einzelwerten nicht um (Mengen-)Fehler (bzw. mengenbezogene Standardabweichungen) handeln, sondern um Abweichungen vom Mittelwert, ist die Sache ja easy.

Sollte es sich tatsächlich um Standardabweichungen von Einzelmengen handeln, dann müßte man für jede dieser Einzelmengen wissen, wie viele Werte ihr zugrunde liegen, oder ob sie alle gleich groß sind (dann wäre das egal). In diesem Szenario könnte man dann die Formel, die Du unter http://de.wikipedia.org/wiki/Standardabweichung im Kapitel "Schätzung der Standardabweichung der Grundgesamtheit aus einer Stichprobe" und dann im allgemeinen Fall findest, rückrechnen. Die Summe unter der Wurzel "aufmachen" und in vier Einzelgrüppchen zerlegen, den ganzen Rotz einmal deftig umstellen, dann kommt im Endeffekt nachher ein LGS raus was Du lösen kannst.

Aber irgendwie habe ich das Gefühl, dass Du eigentlich was anderes brauchst.

_________________
Avocado Diaboli

@el: bitte sehr

_________________
Avocado Diaboli

ja wording ist käse i know, hatte lange kein Statistikkram mehr an der Backe. deine einschätzung ist aber soweit richtig denke ich.

es geht um diesen index hier (hoffentlich kommt der link heile an)

http://info.worldbank.org/governance/wgi/mc_chart.asp

@RBT:

Da brauchst Du diese Rückrechnerei doch gar nicht. Wenn Du Deine Auswahl gemacht hast, kannst Du auf tabellarische Darstellung schalten und dann "Expand All". Dann werden für die jeweiligen Einzelländer die Einzeldaten angezeigt.

möchte aber zb für land X nen schnitt über 4 Jahre haben (des WGI pol.stab.idx) ... wenn ich da auch nur grobe aussagen treffen will, muss ich ja auch den aggregierten Standardfehler berücksichtigen right ?

un den mittelwert über mehrere Jahre hab ich da nicht gefunden.

@RBT:

Ich bin mir nicht so ganz sicher, ob Du mit dem, was da ausgeworfen wird, wirklich sauber statistisch weiterarbeiten kannst.

Habe gerade einfach mal einen Testlauf durchgespielt und ein paar Länder ausgewählt. Da fiel mir dann in der Ergebnisansicht auf, dass der gesamtermittelte Indexwert für ein Land auf eine Skala von -2.5 bis +2.5 berechnet wird, während jedoch Einzelwerde von 0 bis 1 ausgeworfen werden. Zumindest in dieser Kurzdarstellung (also das, was noch im Browser läuft) scheinen mir irgendwelche Daten untern Tisch zu fallen, denn offensichtlich passiert bei der Zusammenführung der Einzelwerte mehr, als nur umzuskalieren.

Irgendwelche Excel-Rohdaten hab' ich mir jetzt aber nicht runtergeladen.

Generell würde ich versuchen, weitmöglichst mit Primärdaten (bzw. den Einzelwerten innerhalb dieser geschlossenen Betrachtungslandschaft) zu arbeiten. Und es eben vermeiden, mal Einzelwerte, mal zusammengeführte Werte im Mix zu betrachten.

Wenn Du mit Primärdaten arbeitest, dann kannst Du Dir die Standardabweichungen selbst für jede Datengruppe ausrechnen.

Wenn Du dann tatsächlich gezwungen bist, bei einzelnen Ländern mit zusammengeführten Daten zu arbeiten, weil Einzelwerte nicht verfügbar sind, dann kannst Du mit den da gegebenen Standardabweichungen und den für die mit Detailinfos vorhandenen Länder, wo Du selbst Standardabweichungen ermittelt hast, das ganze wieder rückrechnen. Wenn Du wirklich so vorgehen musst, dann vermeide aber, mehr als drei Länder mit zusammengefaßten Daten in die Betrachtung reinzunehmen. Sonst kann das Rückauflösen der linaren Gleichungssysteme, die Du auf dem Rechenweg bekommst, ziemlich unappetitlich werden.

Aber ich kann mir nach wie vor nicht vorstellen, dass Du das wirklich brauchen kannst.

Ach ja, und wenn Du ein Land über mehrere Jahre betrachtest, dann gibt's bestimmt doch jährliche Rohdaten dort. Mit denen kannst Du dann rechnen.

Und, was vielleicht noch viel interessanter ist: Diese Daten zeigen ja möglicherweise einen Trend, der sich ja mathematisch auch fassen läßt.

Noch'n Nachtrag:

Falls Du unbedingt Einzelwerte rückrechnen willst, könnten Dir Betrachtungen zur Varianz einer Stichprobe noch helfen:

http://de.wikipedia.org/wiki/Korrigiert ... benvarianz

Da findest Du unter "Stichprobenstandardabweichung" im übrigen auch den freundlich formulierten Hinweis, wie sinnvoll das alles ist...

"saubere" Statistische Arbeit ist auch nicht zwangsläufig gefordert. ist erst der einstieg in quant. Methoden und ich muss noch keine großartigen mathematischen Beweise führen. hatte die Hoffnung die mit nem Mittelwert über 4 Jahre eine etwas größere Aussagekraft zu erreichen, da meine UVs zt auch nur in den abständen gemessen werden, mich die kurzfristigen Schwankungen also nicht so sehr interessieren.

aber ich denke ich komm auhc so zu nem fazit und werd da nicht weiter rumrechnen.

Oh, ihr arbeitet also mathematisch genauso sauber wie Mediziner?

klar ...

bzw jain. gibt verschiedene Ansätze, manche kommen auch nahezu ohne Mathe aus ( ist aber trotzdem noch alles Quant. und "legal" ).aus gutem Grund wird bei large-n geschichten aber idr ein Statistiker* hinzugezogen, damit das auch mathematisch sauber wird. fallstudien (2-4 Fälle) benötigen sowas aber nicht und es liegen auch nicht alle Daten in statistischer Form vor, wir glauben aber trotzdem erkenntnisse aus sowas herauspopeln zu können

*spricht nicht für uns, ich weis