Gibt es bei flickr eigentlich auch n Größenlimit bzw. automatisches Runterskalieren? Ich find die Fotos da immer so winzig, selbst wenn ich auf die Lupe klicke kommt da keine wirklich hohe Auflösung.. kann aber auch vom Benutzer aus so sein.. keine Ahnung.. schade jedenfalls find ich :?

Vielleicht kann man ja beides machen: Einmal ganz normal bei youtube, flickr, .. einstellen; und dann noch mal hier (falls es eine schönere größere Version gibt )
Fänd ich eigentlich am sinvollsten so.


Achja kokos, du hast doch bestimmt das Uploadverzeichnis auf write-only gesetzt oder sowas? Nicht dass über deinen Server demnächst Warez verbreitet werden

***bearbeitet durch Ritt@r der Kokosnuss: Dieser Beitrag und die folgenden neun wurden abgespalten vom Thema Dmfk2007 nach diesem Beitrag. ***

bei flickr siehst du zuerst den "stream" eines flickerusers. der besteht meist aus bildern von max.240px. da kannst du dann auf ein bild klicken und bekommst auf dessen einzelner fotoseite die bilder in "medium size" dh max. 500px pro kante. downloaden kann man die bilder von dort aus nicht, auch per "grafik speichern" kommste nicht ran, um mißbrauch durch dritte zu vermeiden. höchstens per screenshot kannste bilder rausbasteln. als flickr-user kannst du einstellen, wer über dem bild die option "all sizes" sehen und nutzen darf, ob jeder, jeder flickr-user, jeder deiner "friends", oder niemand auße dir selbst. über die "all sizes"-option kommt man dann an bilder+grafikadressen der ursprünglich hochgeladenen größe und an kleinere skalierte heran. wenn ich bilder von flickr hierherlinke, binde ich meist die kleine größe in den beitrag ein und linke mit drauflklick auf die "large" version (1024px als größte seite).

Ja, niedlich. Bilderchen.





Ich find diese Bestrebungen, Medien zwar gerade noch zum hören oder sehen freizugeben, aber alles andere unterbinden zu wollen wirklich amüsant (bis verstörend). Ein Bild, das übertragen und in einer Webseite angezeigt wird, kann auch extrahiert und gespeichert werden. Auch wenn flickr da ein durchsichtiges GIF drüberlegt.
(Vielleicht werden Webseiten ja irgendwann in einem verschlüsselten Container übertragen oder so. Bei der Vorstellung krieg ich das Kotzen. Aber irgendwie zu verhindern etwas abzufotografieren was man sehen kann ist schon schwierig. Es sei denn vielleicht man verbindet den Computer direkt mit dem Sehzentrum im Gehirn sodass man die Sachen nicht mehr über die Augen sieht. Nicht weniger gruselig..)

Wer nicht will, dass andere an ein Bild rankommen, solls nicht ins Internet stellen, so einfach. Aber was sollte man überhaupt mit diesen Flickr-Bildchen wollen? Verkaufen geht in der Auflösung jedenfalls nicht (obwohl, vielleicht an GMX oder so :hahaha ), mal abgesehen davon dass so ein "Schutz" wirklich witzlos ist.
Ich verstehs echt nicht. Das sind doch nicht mal Bilder die kommerziell ausgeschlachtet werden sollen. Was für Missbrauch?

[edit: Und wann kapieren die Leute endlich dass man Ehrlichkeit nicht erzwingen kann (und dass sie, wenn doch, nichts mehr wert ist); und dass das keine technische Frage ist und sein kann? Mal ganz abgesehen von den vielen großen unschönen Opfern die man solchen "Lösungen" offenbar nur zu gerne opfert.]




D.h. man kann bei flickr keine Bilder >1024*irgendwas hosten?
Naja. Zum normalen betrachten reichts vielleicht (je nach Anspruch und Auflösung), aber mit halbwegs ernsthafter Fotografie hat das find ich wenig zu tun. Wofür dann Kameras mit 3, 4, 6, 8MP? Wofür breite DSL-Leitungen? Überall nur diese winzigen (teils noch verwaschnenen überkomprimierten) Bildchen. Visueller Junkfood sozusagen. Gerade bei den Bildern von Fixienews ( http://www.flickr.com/photos/fixedstar/ ) find ich das z.T. sehr schade, weil da echt schöne Bilder drunter sind. In einer vernünftigen Auflösung wären die erst genial! (Zumal ich nicht glaube dass sich die Kamera verstecken müsste..)

So. Das musste ich jetzt mal loswerden. :o

dacht ioch auch. bis ich die story las, daß ein mädel von 15jahren ein foto von sich selbst, ein wirklich elegantes, unschuldiges foto, wie sie in rotes tuch gewickelt auf einer fensterbank sitzt und ein stück rücken und schulter hervorkucken, auf einer hardcore-porno-dvd gezeigt bekam. da wurde ohne ihr wissen ihr foto nicht nur zum heimgebrauch heruntergeladen sondern von einer auf flickr illegal aktiven drittpartei unter derer angeblicher deren bildrechte verkauft. verkauft! und sie, asl fotografin des bildes, sah nix davon, hörte nichtmal was, bevor das passierte, es ist schlichtweg hinter ihrem rücken passiert. und deswgen versucht flickr, wenigstens mit transparenten gifs die möglichkeit des bilderklaus zu reduzieren, weil viele trottel (ich auch) da herum keine andere löung finden;)

eine flickr-freundin von mir, die ich anfang august besuchen werde erzählte, wie sie mal den "flickr-inspector" aktivierte, ob bilder von ihre irgendwohingelinkt wurden, also von welchen andern seiten diese bildddateien abgefragt würde. sie fand ihre bilder auf fetisch-seiten. und die meiste haut, dei sie mit ihren 19jahren zeigte, sind dann und wann mal beine oder ein bauchnabel.

das finde ich doch etwas gruselig, denn für sowas bieten sich seiten wie flickr natürlich an, was allein allerdings noch nicht bedeuten solle, daß man sich halt freiwillig in dieses risiko begibt und mal ruhig sein soll oder so, selbst schuld oä. deinen post hab ich allerdings gar nicht ganz gelesen, nur überflogen, geh nämlich jetzt ins bett und markier mir den vorher nochmal fix als ungelesen. morgen ist ein zwölfstündig (naja, mal sehen) geplanter junggesellenabschid eines kumpels von mir. mit tittenbar natürlich. war noch nie in einer drin, muß ich gestehn. das dollhouse an der 'großen freiheit'. von drei uhr nachmittags bis ca 3uhr nachst werden wir ihn mit seiner biografie beschäftigen;)
also gude nacht!;)

Auf flickr werden schon alle möglichen Auflösungen angeboten. Das Angebot und die RECHTE, liegen an dem Anbieter.
Z.B. Hier (z.T. eingeschränkte Rechte, da teilweise eine kommerzielle Verwendung unserseits beabsichtigt ist).: http://www.flickr.com/search/?q=critica ... 5378%40N00

Die wirklich guten Foto's dieser Serie, haben wir noch nicht veröffentkicht, da sie auf jeden Fall von uns für Werbezwecke verwendet werden und ein Mißbrauch somit verhindert werden soll.

Wie ist das eigentlich? Wenn man bei flickr ein Bild hochlädt, bleiben die alleinigen Rechte dann immer noch beim Urheber? Würde mich mal interessieren was dazu in den Nutzungsbedingungen steht (die bestimmt eh wieder keiner gelesen hat )
Bei Foren ist das z.B. glaub ich nämlich nicht so, zumindest hat man keinen Anspruch auf nachträgliche Löschung der Beiträge (genauer kenn ich mich nicht aus)


@kiwi:

Das sind natürlich recht krasse Beispiele. Ich wär auch nicht begeistert wenn das mit einem meiner Bilder passieren würde, v.a. bei dem ersten Fall.

Trotzdem denke ich nicht dass es eine Lösung ist von vorneherein alles so weit einzuschränken dass die weit überwiegenden lieben netten und ehrlichen Benutzer eh keinen Spaß mehr dran haben. (Fotos z.B. leben doch auch von Details.)

Ich bin auch sehr dafür dass das Mädel im ersten Fall das Geld plus eine nette Summe Schmerzensgeld bekommt.
Aber ich denke letztlich muss man sich schon darüber bewusst sein dass bei den vielen Möglichkeiten im Internet auch Missbrauch vorkommen kann (ist doch eigentlich ne alte Geschichte), und trotzdem ist es mir so lieber als anders rum. Scheiße passiert, so ist das (leider) auf der Welt; und wirklich verhindern kann mans nicht. Das sind einfach die Spielregeln, und jeder muss für sich abwägen inwieweit er Risiken in Kauf nimmt oder lieber nicht.
"Sensible" Fotos kann man ja z.B. auch nur Freunden oder im kleineren Kreis (das Forum böte sich da auch wider an) zugänglich machen oder (ich bin nicht sicher ob das bei flickr halbwegs sicher ist) als Kompromiss der Öffentlichkeit nur in einer Größe die den Missbrauchsanreiz gering werden lässt zur Verfügung stellen (was aber fast schon wieder etwas schade wäre) - Oder halt das Risiko bewusst in Kauf nehmen; je nachdem. (Macht man überall sonst im Leben ja genau so - wenn auch viele evtl. nicht so bewusst)

Bilder die man bei flickr einstellt kann JEDER WELTWEIT aufrufen, das ist Zweck des Ganzen und das muss man halt wissen.

Bei Fotos, die man selbst noch zu Geld machen will o.ä. ist es natürlich am sichersten sie gar nicht erst zu veröffentlichen; oder halt nur in kleiner Auflösung (evtl. spielt das ja auch bei den Bildern von Fixienews mit..)

Erstrebenswert finde ich für "normale" Fotos: jeder kann damit tun was er will, solange er kein Geld dran verdient. Mehr würde ich prinzipiell nicht kontrollieren wollen - zumal alle technischen Einschränkungen entweder wirkungslos sind oder alles nur noch schlimmer machen.

kiwi, wenn du mal Lust hast kannst du ja mal probieren ob und wie du an die flickr-Bilder rankommst - genauer angeguckt hab ich mir das auch nicht, vielleicht ist das Überlegen mit einer transparenten Grafik ja nicht das einzige
Mit dem IE kommt man mit den Hausmitteln wirlich nicht weit (wohl aber außen rum), aber der Firefox hat da von Haus aus recht komfprtable Möglichkeiten und es gibt sogar eine Erweiterung, mittels der man auf Mausklick ein Objekt (z.B. überlagerndes GIF) verschwinden lassen kann.
Ist auf jeden Fall (wenn es nur das ist) nicht wirklich schwer und vielleicht hast du ja Spaß am tüfteln

Dass so ein Schutz natürlich nur gegen Unwissende, Deppen, und solche die eh kein ernsthaftes Interesse an den Bildern haben wirkt, hab ich schon erwähnt? Ist jedenfalls so. Die "bösen Buben" werden immer Mittel und Wege finden; vielleicht macht man es ihnen etwas schwerer (oder gibt ihnen nur noch Ansporn und eine Herausforderung ) , aber die, die es wirklich einschränkt, sind immer nur die braven Nutzer. (Siehe Musik-Un-CDs; die haben z.T. einen so effektiven Kopierschutz dass sie sich noch nicht mal mehr abspielen lassen in diversen Geräten :hahaha )


@delle:
Also wären durchaus auch Fotos in brauchbarer, hoher Auflösung möglich? Hab ich noch nicht gesehen sowas glaub ich
(Bin aber auch nicht gerade Hardcore-flickr-User)

[edit: Ui, da sind ja welche in voller Auflösung! Schön ]

Kann ja eigentlich nicht sein dass jeder beabsichtigt seine flickr-Bilder noch kommerziell auszuschlachten?

Aber wo ihr was in der Richtung vorhabt hast du natürlich Recht sie nicht, erst danach oder nur in klein zu veröffentlichen.


---
Also, delle, die Bilder von der CM machen echt Spaß! =)
Schöne Motive und Ausschnitte und Perspektiven, schönes Wetter(!!! ), schöne Qualität und schöne Details. Danke

(Ich hätt ja nur gern noch ne Zwischenstufe zwischen 1024 und dreitausendirgendwas, aber das liegt wohl bei flickr und die 1024er sind auch schon sehr hübsch )

@Hirni,

der Vollständikeit halber - die Bilder sind nicht von mir, sondern von unserem JanTheManson (auch als solcher, Mitglied im Forum).

Kurzfassung der Nutzungsbedingungen/Rechte:
http://www.flickr.com/creativecommons/

ähm von "kein spaß" kann man auf flickr nicht reden!!! ich häng da von feierabend bis in die nacht drauf;) das ding ist, daß ja jaeder einstellen kann in en "privacy/permissions"-einstellungen, wer auf alle größen zugreifen können darf und wer nicht (und "nicht" heißt: medium size sehen 500x500 mit nem gif drüber.) leute, die selbst nen account auf flickr haben, haben schonmal gute karten, all sizes zu sehen, und wer dann noch von jemandem als contact oder friend oder family markiert wurde, dem also vertraut wird, der kann dann noch eher glück haben. mir gehts aber eh nur um die "community", mit der man da einen ziemlichan spaß hat;) gab schon flickr-terffen, auf denen ich die ganzen hamburger flickrer dann auch mal in echt kennengelernt hab, hab schon telefonnummern zum so mal treffen und so. auch schon benutzt. echt geil.

auch ähm...

wir sind ja nicht mehr beim eigentlichen thema. vielleicht kann kiwi zu dieser diskussion ein neues thema erstellen und die dazugehörigen beiträge dorthin verschieben.

Creative Commons ist gut! Hab ich bei den Bildern von der CM auch schon gesehen, wusste aber nicht dass das von flickr so angeboten wird.

Sonst zum Thema Rechte:



(Die Verwendungsrechte an Fotos bleiben also nicht, einmal eingestellt, auf ewig bei Yahoo - für andere Inhalte gilt das aber offenbar schon..?!)



Dass das Prinzip von flickr vielen Spaß machen muss ist offensichtlich, sonst würde es nicht so stark genutzt

Ich weiß jetzt natürlich nicht, wie viele der Fotos man als registrierter Benutzer in brauchbarer Größe zu sehen bekommt (das ist aber natürlich auch ein Schutz, der im Ernstfall niemanden abhält; wer da ein Bild klauen will kann sich da auch anmelden, dann verstößt er zwar gegen die AGB, aber das ist dann auch noch das kleinere Problem vermute ich mal)

Nur ich als Nichtregistrierter finde es ziemlich nervig nur solche Bildchen angezeigt zu bekommen; schöne Fotos bringen mir in der Größe jedenfalls nicht mehr viel, oder wenn ich mal was genau erkennen will :?

(Und die Community nutze ich als Nichtregistrierter halt eh nicht, was bleibt sind viele interessante und noch mehr weniger interessante Bilder - geht für meinen Geschmack eh schon in Richtung Reizüberflutung z.T. - in häufig unbetrachtenswerter Auflösung. Und (wenigsagende und/oder undetaillierte) Bildchen gibts im Internet halt schon genug, so nach dem Motto: Hauptsache sieht hübsch bunt aus.. - Entspreche da wohl auch nicht so ganz dem vorherrschenden Geschmack; aber möglich wäre bei flickr auf jeden Fall beides: nette Community UND nette Fotos - besonders ernsthafte fotografische Ansprüche hab ich ja gar nicht..)

Ach ja und generell noch; da wo es mit den Nutzungseinschränkungen ernst wird, sprich da wo sie wirksam werden und sein sollen und wo es um etwas geht (z.B. Geld vs. Verfügbarkeit von Informationen); da hört es für mich häufig halt doch auf mit dem Spaß. Die Masse ist vielleicht so blöd, dass sie das gar nicht erst mitbekommt, oder nach dem Motto "is mir eh egal alles"; aber das führt, wenns niemanden interessiert, schnell zu nix Gutem. Ist ja bekannt, dass es, nun ja, "seine Zeit braucht", bis der Letzte es mitbekommt - blöd nur wenns bis dahin längst zu spät ist.
U.a. weil ich diese Entwicklung nicht miterleben möchte, bin ich gegen Unternehmungen in dieser Richtung, und sage schon mal jetzt dass das unnatürlich ist (sehen aber nicht anfassen dürfen+können); das Potenzial von Versklavung hat (von geistigem Eigentum, von Informationen bzw. deren Verfügbarkeit; von denen die solche(s) nutzen wollen) und dabei entweder das was es verhindern soll eh nicht verhindern kann oder es von vorneherein mit do dicken Ketten kommt dass die Nutzung einem Gefängnisbesuch gleichkommt.
Ach ja, und überhaupt führt es in die falsche Richtung, ist eine außerordentlich dumme Idee (daran womöglich auch noch zu glauben), und bringt die Menschheit nur wieder ein Stück weiter in die Hölle.
(Wenn man Menschen nicht die Möglichkeit gibt von sich aus und aus freien Stücken gut zu sein, dann haben sie um ihre Freiheit zu wahren, genau, nur noch die Möglichkeit sich daneben zu benehmen. Auf lange Sicht, da bin ich mir sicher, führt das zu bestimmt-nix-Gutem. Künstliche Verknappung provoziert nur, ohne dass es notwendig wäre, gegengesetzte Strömungen, die sich je nachdem nur unkorrekter Mittel bedienen können. Soviel also mal wieder zum Thema Mensch und Weitsicht.)


Verschieben fänd ich auch gut. (Hier bleibt dann doch ein Verweis auf das Ganze..?)

kiwi, auf zur Großen Freiheit!

Auf write-only setzen..
An sich eine gute Idee, das wäre echt ganz sinnvoll.
Auf längere Sicht wird eine Lösung angebracht sein, mit der nur registrierte Benutzer vom Forum Sachen hochladen können.
Ich schau mal, was es dazu Schönes gibt. :smile

<hr>

Youtube, Google und co. sind schon solche, die fast mit allen Mitteln versuchen, einen Alleinanspruch auf die bei sich eingestellten Inhalte zu beanspruchen und mit allen Kräften versuchen, alle Leute auf ihre Seiten zu locken.
So gut wie jede andere Site bietet den Leuten Downloadlinks für die Sachen an, die sucht man bei youtube und co. aber vergeblich und muß die Sachen auf ihren Seiten ansehen oder sie so in einen Blog oder Forum einbinden, daß sie wiederum von ihren Services gespeist werden.
Das steigert natürlich deren Popularität ins Unermessliche, weil jeder, der ein Video weitergeben will, zwangsweise wieder einen Link zu so einem Dienst setzen muß.
Jedes Mal, wenn man ein Video sehen will, braucht man wieder eine gute Internetverbindung und so wird man schon fast abhängig von diesen Diensten, weil sie alle Leute wie selbstverständlich benutzen, wie wenn es nichts anderes geben würde.

Aber es gibt auch Abhilfe, mit der man die Sachen direkt auf die eigene Platte laden kann und sie damit vielleicht auch mal sichern kann auf eine Cd, und zwar mit dem Videodownloader: http://javimoya.com/blog/youtube_de.php - Leider ist das dann aber nicht mehr Originalqualität, weil google und co. die Videos komprimieren.

Und ansonsten kann jeder, wie gesagt, seine Sachen auch hier ins Forum stellen und den Leuten so das Downloaden und Speichern ermöglichen.
Bei Dateien bis 12 MB geht es direkt über die Attachment-Funktion.
Alles was darüber ist, geht derzeit nur über den Umweg über einen FTP-Server und pm mit einem Hinweis an mich, aber es wird daran gearbeitet..

Diskussionen zu flickr u.a.?

Oh mann...
http://www.flickr.com/people/notsexyenough/

_________________
Die Bild hat mehr Intelligenz-suchende als Intelligenz-habende.

in meinen Favoriten wieder entdeckt


Mächtig gewaltig...so hat mich schon länger kein's vom Hocker gehauen.
Das Rad ist ne Wucht, wenn ich es mir farblich auch anders vorstellen könnte.

_________________
Die Bild hat mehr Intelligenz-suchende als Intelligenz-habende.